Lời Khai Của Hồ Duy Hải

(CAO) Ngày 6/5, những nội dung về tình tiết vụ án đang được đại diện Tòa án, Viện Kiểm sát, khảo sát viên tranh luận, phân tích, bằng chứng tại phiên xét xử người đứng đầu thẩm vụ án hồ nước Duy Hải bị kết án tử hình về tội "Giết người" cùng "Cướp tài sản" tương quan đến án mạng 2 nữ nhân viên Bưu điện mong Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh giấc Long An).

Bạn đang xem: Lời khai của hồ duy hải


Tranh luận về hành vi khiến án

Tại phiên xét xử người đứng đầu thẩm, Chánh án tòa án Nhân dân buổi tối cao Nguyễn hòa bình đề nghị đại diện Viện Kiểm giáp Nhân dân tối cao đối chiếu rõ thêm về 2 văn bản đã nêu trong chống nghị.

Thứ nhất, câu chữ kháng nghị nêu xích míc về thời gian sau khi khiến án. Thuở đầu Hồ Duy Hải khai về thành công không khóa, vào trong nhà ngủ không có ai biết, nhưng tiếp nối Hải khai tự mang chìa khóa xuất hiện vào nhà. Có bạn dạng cung không giống Hải lại khai khi trở về cửa đơn vị còn mở với tự dẫn xe pháo vào nhà, kêu Nguyễn bé dì Út đóng cửa hộ...

Giải đam mê về vụ việc này, thay mặt Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân buổi tối cao nhận định rằng những lời khai này không nhất quán về hành vi của hồ nước Duy Hải sau vụ án, cho nên vì thế Viện Kiểm tiếp giáp đã phòng nghị có tác dụng rõ.

Hải lại có rất nhiều lời khai về việc đi ra phòng tắm mở vòi vĩnh nước cọ tay, cọ dao cho sạch máu; có nhiều lời khai về vấn đề đập đầu, phương diện chị H. Vào lavabo nhưng hiệu quả khám nghiệm bắt buộc hiện những dấu vệt ở lavabo.

Về sự việc này, Viện Kiểm liền kề Nhân dân tối cao có thắc mắc với khảo sát viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: lý do trong biên bản khám nghiệm hiện tại trường lại biểu thị không giữ lại dấu lốt trên lavabo?


*

Quang cảnh phiên người có quyền lực cao thẩm

Các biên bạn dạng này cũng giải trình tất cả mâu thuẫn trong các lời khai khác. Trong bút lục 98, Hải cũng xác minh mình ko đập đầu nàn nhân làm việc lavabo mà cần sử dụng thớt đập đầu ở lan can là lời khai đúng.

Cũng theo khảo sát viên, trong phiên bản hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nàn nhân vào nắp lavabo trong nhà vệ sinh nhưng thực tế là đập bởi thớt sinh hoạt chân mong thang... Tôi đó là thủ phạm gây nên cái chết cho 2 nạn nhân, nhưng quy trình khai báo, do tư tưởng sai trái định, tôi cố tình khai thiếu hoặc thừa cốt truyện để kéo dãn thời gian điều tra..."

Còn theo thay mặt giám định viên trong vụ án này, theo đánh giá hiện trường, ngơi nghỉ lavabo gồm ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu ngơi nghỉ lavabo.

Có sơ sẩy của điều tra viên khi kiểm soát hiện trường

Tiếp đó, thay mặt đại diện Viện Kiểm gần kề Nhân dân về tối cao cho rằng mâu thuẫn ở đấy là giữa các lời khai của Hải về cách thức tấn công nạn nhân; cơ sở điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm chưa làm rõ những mâu thuẫn này.

Đại diện Viện Kiểm gần kề đặt câu hỏi: "căn cứ vào đâu mà tóm lại Hải dùng thớt đập vào đầu nàn nhân chứ chưa hẳn đập nguồn vào lavabo?". "Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?"

Ngoài ra, biên phiên bản khám nghiệm xác sống nêu nạn nhân H. Vùng đầu có tương đối nhiều vết tụ máu, lốt rách... Minh chứng vùng đầu, khía cạnh của nạn nhân đã trở nên va đập, có vật cứng tác động.

Xem thêm: Xem Ngày Tốt Bán Hàng Buôn Bán, Chọn Ngày Khai Trương Chuẩn Nhất

Về lời khai hành vi ảnh hưởng tác động vào đầu nạn nhân bằng thớt, đại diện thay mặt Viện Kiểm sát liên tiếp đặt câu hỏi: Đối chiếu lời khai này còn có khớp với biên bản khám nghiệm hiện tại trường tuyệt không? nguyên nhân khám nghiệm hiện tại trường không thu được dẫn chứng cái thớt?

"Thứ hai, ở hiện tại trường, bởi vì sơ suất của điều tra viên trong kiểm tra hiện trường, nhận định và đánh giá của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ vết vết, nhấn định tài năng hung khí tạo ra là dao cần trong quá trình khám nghiệm không chăm bẵm vào hung khí là thớt. Đây là thiết sót của ban ngành điều tra, xin nhận khuyết điểm này," khảo sát viên quá nhận.

Dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản bội ánh có thớt ở chỗ vết máu, cân xứng với lời khai của bị can, tương xứng kết quả phẫu thuật tử thi. "Đây là địa thế căn cứ để tóm lại điều tra" - khảo sát viên nói.

Sau đó, thay mặt đại diện Viện Kiểm giáp Nhân dân tối cao chất vấn thay mặt Viện Kiểm gần kề tỉnh Long An về câu hỏi đã đánh giá việc thay đổi lời khai của hồ Duy Hải chưa.

Theo đại diện thay mặt Viện Kiểm gần kề tỉnh Long An, việc biến hóa lời khai của hồ nước Duy Hải đã được thiết kế rõ, bao gồm đủ cơ sở, tương xứng với biên phiên bản khám nghiệm hiện trường, cân xứng với các chứng cứ khác.

Luật sư đưa ra một số chứng cứ

Tại phiên tòa, cách thức sư trần Hồng Phong cho biết liên quan lại điến nội dung kháng nghị, trong thời hạn hơn 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và cá thể luật sư Phong sẽ gửi đơn kiến nghị giám đốc thẩm vụ án từ năm 2012; đối kháng tố giác đối tượng người sử dụng tình nghi; đối kháng tố cáo về câu hỏi làm xô lệch hồ sơ vụ án.

Luật sư Phong đề cập giấy xác thực của nhân bệnh Đinh Vũ Thường, trong đó nhân bệnh khẳng định: ko được những cấp tòa mời tham gia vụ án cùng với tư cách nhân chứng. Trong lúc đó, lời khai của Đinh Vũ thường nói không sở hữu và nhận dạng được hồ nước Duy Hải, nhưng trong cáo trạng nêu Thường đã nhận thức thấy Hồ Duy Hải tại khu vực Bưu điện mong Voi ban đêm vụ án diễn ra.

Về sự việc này, Chánh án Nguyễn hòa bình cho rằng chứng cứ hình thức sư nai lưng Hồng Phong nêu ra không có nội dung mới so với phòng nghị của Viện Kiểm ngay cạnh Nhân dân buổi tối cao.

Kháng nghị đã đề cập cho việc, phiên bản Kết luận điều tra, anh Đinh Vũ Thường mang lại Bưu điện ước Voi call điện về Cà Mau thời gian 19 giờ 39, bao gồm nhìn thấy một bạn teen ngồi trong bưu điện. Nhưng lại cũng theo kết luận khảo sát vào lúc 19 giờ đồng hồ 13, Hải đang có mặt tại hiệu vậy đồ để triển khai thủ tục cố đồ rồi trở lại nhà bà Nguyễn Thị Len (dì ruột của bị cáo)...

Tính toán quãng con đường và thời gian, Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao cho rằng Hải không thể xuất hiện tại Bưu điện lúc 19h39" như trong tóm lại điều tra.